No.2266 [of.No.1830]
成唯論述記開講說要

輸入者 袁雪梅

第一 二十三十唯識差別
第二 本頌三十有多釋論
第三 別行合糅二論有別
第四 講貫釋疏何前何後
第五 大小諸論引用多少
第六 宗明三藏諸家殊態
第七 慈恩宗論殊重此論
第八 三藏西涉本為論藏
第九 天竺論師上品學風
第十 支那師釋疏優降

成唯識論者。本頌乃世親菩薩之所製。長行是護法等十大論師之所造也。述記者。是玄奘三藏寫瓶弟子慈恩法師之作也。此唯識論所宗明者。班宣三性條陳五法。光顯萬法唯識中道教中道。如解深密經等。彼經中讚此唯識法門。相宗大判一代立三時教。第一時有教。如何含等。第二時空教。如般若等。第三時唯識法門。說微細最微細甚深最甚深難達最難達等。或說義勝了義瑜伽了義波羅蜜多了義如來成事了義等。是以法相一宗殊加珍敬。以為一化之極說諸經之深致矣。
第一二十。三十唯識差別。然唯識論有二。一二十唯識論。三十唯識論。此約頌教以立兩號。此論偈頌數有三十。故云三十唯識。然此二論宗致不同。二十述記云。問。此與三十意有何差別。為更造論以明唯識。答。彼三十論廣顯自宗。此中二十廣破外計。雖俱明唯識。二論有別也（三十本頌廣明自宗。然至釋論廣破外道小乘。其破他中多用因明故。此論文有二門別。一因明門。二性相門。具如下述。三十八右）又彼三十廣顯正義。此中二十廣釋外難。又彼三十天親後造。有頌無釋。此中二十天親先作。有頌有釋。又明唯識二論雖同。開設千門令隨一入。故須別造二部論也。又妙理幽玄丁寧始顯。宗趣雖一。二論重明。是謂二論緣起各別（已上疏文二論緣起。西明所辨與慈恩初三義同。具如下引。一之三）。
第二本頌三十有多釋論。然此本頌雖僅三十。梵土論師多製釋論。大藏綱目五下（二十五）云。成唯識論。天親菩薩將入滅時作三十頌（初二十四頌明唯識相也。次一頌明唯識性也。後五頌明唯識行位也）後二十八家解其義。又後十六家。皆不能盡其美意。護法菩薩安惠等十師解成一百卷。三藏奘法師撮其要樞譯成十卷。沈玄明作後序。慈恩基法師述科疏解義。今謂此說未詳典據。
第三別行。合糅二論翻譯。然依玄奘慈恩說。護法等十大論師各製十卷論釋此三十本頌。此謂別行論。十各有十。合一百卷也。今合百卷以為十卷。此謂合糅論。此論是也（別行梵本在天竺。三藏將來。今也漢土恐不應有。合糅唯起漢土梵土所無）糅論之所以興者。詳在樞要并此序中。取要而言。則百卷廣博有不堪者。是故慈恩懇求三藏聽許。初譯別行百卷之日。神昉潤文。嘉尚執筆。普光檢文。窺基纂義。糅論之日。遣餘二賢唯有疏主綴文。疏主對觀梵漢雙照百十。是故此疏之體裁不類於他也。如夫圓測道證等諸釋家。勵其力利其器競釋此論。不能比肩於疏主。淄州撲揚等排斥圓測道證等諸師毘贊疏主云。法師是糅譯之人。或是筆受此論之人。所據既真。誰亦不伏。然准淄州撲揚等數言。今此論也雖言三藏翻譯。大半出於疏主之手歟。
第四講貫釋疏何前何後。講貫此論及製疏抄等。何前何後。答。講演此論。三藏之後以圓測為初。宋傳云。三藏糅論告成為慈恩等開講此論圓測賂守門人竊列講筵。講滿之後擊稚集眾。襯講此論等。具如傳述。又解釋此論者。圓測曾製新舊二疏。然此中新疏恐應後此疏。以義燈引圓測。道證等破疏主解故。故疏主前鮮解此論。故此疏中亦鮮有品藻釋家之備短。至下破舊譯家。或指道生釋。或破有人等說。文中此只少分而已。
此疏正所宗用在瑜伽論。於百卷中捨彼撮此靡不該羅。兼用顯揚對法世親無性二攝論等。皆是瑜伽十支之末論也。此中亦有差別。顯揚多有全同瑜伽。但雙援引。非謂一切。對法多有違文。疏中會釋。或以具不具。或以盡未盡等。其指麾辨白意見可觀。又二攝論中多據無性不依世親。請問。十大論師各釋世親此論。何意引攝論中不引用世親論耶。論師已依世親。則疏主何亦不依乎。答。論師多不依世親故。疏主釋亦多依無性不依世親其諸論師多用無性者。今對觀二論顛末。無性攝論周悉於世親故。易解了故。且言其例。攝論舉十地經三界唯心文。世親不釋此文。無性具釋故（下疏七末。八左云。三界唯心。即十地經第八卷第六地文。華嚴所說。世親攝論第四無解。無性第四廣解十地經名體）又小乘論雖復舉六足婆沙論等。而多依俱舍。兼用正理等。具至文中可知。又此疏中文句義理應有本出於十師各論之中。今不現見別行論本。不知其文是護法。其義是安惠等。可亦憾矣。又疏中雖非無引經律二藏。然十之八九皆是論藏。謂瑜伽顯揚對法攝論等。是以此疏雖言釋家所造。從初抵終猶如觀覽梵土摩怛履迦此豈與彼宋明已降便便諍鋒口筆之間同年而談耶。
第六宗明三藏諸家殊態。予顧。諸宗釋家作釋各有殊態。本非無由。大都而言。則專宗經者所釋義理多是甚深高妙也。又宗毘尼者所尚唯銓量輕重得失。又宗對法之人務在問答決疑辨別法相。何者。其所學三藏所詮不同故。經正明定。律論如次正明戒慧。疏主對法抄一本（二十丁左）云。尋三藏者。經求次第。律求因緣。論求性相。又嘉詳二諦章云。河西云。佛法不出經律二藏。阿毘曇只分別經律耳。故經律攝佛法盡也。勝鬘經寶窟上本（十八左）明三藏所詮引涅槃經云。此是契經甚深之義。此是戒律輕重之相。此是毘曇分別法句。顧者在昔佛弟子中弘通三藏不無差別。尊者慶喜專弘經藏（經部舊云。說慶部。此為唯以慶喜為師。又近執弘毘奈那。滿慈弘宣對法宗輪述記四十左。漢土釋家亦有此類）天台賢首等雖廣通三藏亦解三藏。而專功經藏。是故天台等弘通法花。橫說豎說明顯純圓一實之淵致。又賢首等常講華嚴大經斑宣法界融通之別旨。如此兩師所立多是甚深幽遠。迥異諸宗無以尚焉。又如智首南山等諸律師。依杖四律五論分別開遮持犯輕重法律。其於密緻如折秋毫也。經家論師非所趾及也。又如慈恩師。臚列三科斑布五位。包攝色心心所等法。法法得位毫釐無差矣。
第七慈恩宗論殊重此論。若從華嚴天台宗而判之。則法相慈恩等釋所立甚淺近也。何者。相宗意者宗明真如一理凝然常住。不許隨緣種種起滅。一切眾生五性各別。定性闡提永不成立。有情尚有不成佛。何況有草木國土悉皆成佛等義。又非如天台性具圓通全修在性起修等之義。或不如華嚴性起法門。一即一切。一切即一。重重無盡等之義。慈恩等疏唯言此是心法。此是心所法‧此是色法此是不相應法等。皆是五蘊十二處十八界等法相也。他頓圓宗毀責之。言似選黑豆。然偏於律儀者輕蔑論者。偏於論者誹謗律師。互非互執。此皆操之失柄還以自傷。具如梁僧傳十一（二十九右）如上已言。何毘曇分別經律藏。毘曇分別法句。古頌不言。鳥歸虛空。獸歸林籔。法歸分別。然所談旨高則動有浮輕之弊。以故宗圓通之家解釋或失根據。鮮有力能令他屈伏。又宗律部之師言辭不高割不利。雖然不失軌度善別輕重。又陶練論藏者學多有力破邪顯正。無敢抗者。在昔亦有之。小乘二十部中。本上座部轉名雪山部。然彼上座弟子唯弘經藏。何者。律者有開遮隨緣不定。故不可依也。毘曇則廣解諸義。雖與經相應。亦有過根本者。經是根本無開遮增減之過。弘本攝末。事事依經以為規矩。然說因部起多弘對法。既閑義理能伏上座。上座部弱。於是移入雪山避之。故從經處而為名以號雪山部。經部亦同。上座以經為量故云經量部。所立義趣高出諸部。大同大乘。此疏始末立理引證皆依於瑜伽對法等諸論。不取則於釋家諸祖。此疏體裁大略如是。又此成唯識論者三藏殊加崇重。不比於他。樞要云。每置掌中不殊其說。雖復廣演微筌。賞之以為祕決。慈恩贊云。此論也括眾經之祕苞群聖之旨。遠之無智。近之有識。若准玄奘慈恩二祖。則學者之有智愚賢不肖。唯由於近遠此唯識論而已。
又此疏首尾多用瑜伽亦有所由。何者。三藏之遠遊西域也。本起於懷疑於諸師異說景慕瑜伽大論矣。慈恩傳云。法師既適謁眾師備飡其說。詳考其義各檀宗途。驗之聖典亦隱顯有異。莫知適從。乃誓遊西方以問所惑。並取十七地論以釋眾疑。即今之瑜伽師地論也。又第二云。至龜茲國遇木叉毱多。木叉毱多王及國人咸所尊重。號稱獨步。見法師至徒以客禮待之。未以知法為許。謂法師曰。此土雜心。俱舍毘婆沙等一切皆有。學之足。得不煩西涉受艱辛也。法師報曰。此有瑜伽論不。毱多曰。何用問是邪見書乎。真佛弟子者。不學是也。法師初深敬之。及聞此言視之猶土。報曰。婆沙俱舍本國已有。恨其理疏言淺非究竟說。所以故來欲學大乘瑜伽論耳。又瑜伽者是後身菩薩彌勒所說。今謂邪書。豈不懼無底狂坑乎。乃至云云。又三藏所學正在論藏。是故遍歷萬國對諸論師飡受法味。多分在於論藏。僧稱論師自午已前講俱舍論。自午已後講順正理論初夜講因明聲明論。或逢德光論師弟子蜜多斯那。聞辨真論發智論等。後至正法藏所（即戒賢論師也。年百六歲。眾所仰重。故號正法藏。博聞強識。內外大小一切經書無不通達）彼問。從何來。答。從支那國來。欲學瑜伽等論。聞已諦泣。召弟子覺賢說以舊事。賢曰。和尚三年前患困如刀刺。欲不食而死夢金色人曰。汝勿厭身。往作國王多害物命。當自悔責。何得自盡。有支那僧來此學問。已在道中。三年應至。以法惠彼。彼復流通。汝罪自滅。吾是曼殊室利故來相勸。和尚今損。正法藏問。在路幾時。奘曰。出三年矣。便請戒賢講瑜伽論。聽者數千人。十有五月方得一遍。重為再講。九月方了。自除順理顯揚對法等並得諮稟。然於瑜伽偏所鑽仰。經於五年晨夕無輟。將事博義未忍車旋。賢誡曰。吾老矣。見子殉命。求法經途十年方至今曰。不辭朽老力為申明。法貴流通。豈期獨善。更參他部。恐失時緣。智無涯也。惟他乃窮。人命如露。非旦則夕即可還也。或從玄鑒居士得此論並五蘊論釋。如是等類詳如慈恩傳續高僧傳等。
第九天竺論師上品學風。又依義淨南海寄歸傳（四十三丁）曰。瑜伽畢學體窮無著之八支（一二十唯識論。二三十唯識論。三攝大乘論。四對法論。五辨中邊論。六緣起論。七大莊嚴論。八成業論。此中雖有世親所造。然而歸無著也）因明著功鏡徹陳那之八論（一觀三世論。二觀總相論。三觀境論。四因明論。五似因門論。六理門論。七取事施設論。八集量論）。習阿毘達磨則遍窺六足。學阿笈摩經乃探四部。然後降邪伏外摧揚正理。廣化群物弘誘忘疲。運想二空澄懷八道。敬修四定善護七篇。以此送終斯為上也。上下可知。然天竺佛學皆已知是。三藏遠涉正為瑜伽。稟傳多在兩釋諸論。然則三藏終身辛苦專在於論藏。慈恩殊重三藏之指授。慈恩之專攻論藏蓋為此也。雖復解乘經律。多以論藏成義。況又釋演此論。
第十支那師釋疏優劣。然此疏印本字寫誤多矣。又觀演祕‧義蘊‧義演等牒文。與今印本不同。知有異本。至文須辨。又義蘊‧義翼‧義演‧太抄等幾許意疏解釋此疏。然而印行於世者唯義燈演祕而已。了義燈者淄洲惠沼作也。義燈之所以興者。圓測疏已行。要集亦駕說。妄破此疏昧沒瑜伽正法。淄洲為之摧邪顯正。再暉了義明燈。了義燈之題本起於茲。雖亦有釋論及疏。而多在於闢圓測道證邪義。然樞要中慈恩預立二難驚覺學者云。瑜伽自釋後難。前難如何。予謂。慈恩門下不乏其人。誰頎懷抱以通前難。百卷大論浩汗無涯。其釋後難不知何處。然淄洲探百卷中以出其文。速會前難令無餘蘊。尚且立兩難。翻疏主云。前難善通。雖能不遣。鳴呼千有餘載之前。龍象之蹈蹴炳然現出於梧桐上。實是對法藏中一大觀者也矣。亦更有會釋義林章所立難等。至下當知。演祕亦破有說等義。然其破立等有不穩暢。師資傳承時不遠隔。見解優降類楚越者何也。又有明昱唯識俗詮智旭唯識心要‧王肯堂證義等。亦釋此論。此等不閱樞要述記全書。豈可愜當乎（王肯堂俗詮序云。自基師。以來。有疏有鈔。疏‧鈔之外又有掌中樞要唯識鏡等諸著述。不知何緣不入藏中。宋南渡後。禪宗盛極。空談者多實踐者少。排擯義學輕蔑相宗。前舉諸典漸以散失。然開蒙之作出於元人。爾時慈恩疏鈔似猶在也。余始聞識宗旨。於紫柏大師授以此論。命之熟究。茫無入處。求古疏鈔已不可得。後閣開蒙及撿宗鏡花嚴疏鈔。過談此談處。輒錄之簡端。於是漸有一隙之明等。又文終云。巢松之侶一兩法師集解此論刻已座就。余之證義亦且哭本矣。不妨為俗詮左輔右弼。師其許之否乎）雖復引慈恩釋。多據古書所引。所以知者。臚列十大論師皆舉陳那除最勝子。此最勝子殊不應除。然疏中所列。一護法。二德惠。三安惠。四親勝。五難陀。六淨月。七火辨。八勝友。九最勝子。十智月。此十論師時有前後。源流不同。親勝火辨世親同時。於中親勝初製釋論。餘九大論師皆因而釋。火辨形雖隱俗。深閑註述。安惠論師護法同時先德。或難陀是勝軍之祖。或勝軍亦從安惠學聲明大小論等故。依對法抄。勝軍師第七唯有我執同安惠計。又准略纂。護月師亦同安惠。大論師中與安惠同計亦不少矣。護法論師是唯識正義。勝友最勝子智月即是護法菩薩之門人。又戒賢論師及佛地論主親光菩薩等。皆是護法之弟子也。然則最勝子護法弟子。而釋瑜伽。又別註述。疏中既明記矣。明昱智旭等若現見疏全本。則何除去之。其不見明矣。又陳那別無唯識釋。下論明四分中舉陳那說。為顯諸師所立有別。例如下論諍本有新熏兩種中。舉護月說。然護月師非謂別有釋論（大分十家。其中安惠‧護法為兩大家。其余多是門流。如上已明。安惠所造論少。故聖覺等謂。安惠所立難詳不見其本源。或難判斷）。
初釋題目。後辨撰號。初釋題目。能所通別。於能所中亦有二對。一能詮所詮對。二能釋所釋對。於六字中。上之四安所釋論名。下之二安能釋疏目。又於所釋四字中。唯識二字所成所詮。成論二字能成能詮。若成屬所為所成。唯識二字所詮。論之一字能詮。具如下釋。又通別者。如別記釋。然以通別能所釋諸題號者。台家四明等雖用通別。不用能所詮妙宗鈔一。諸師以能詮所詮釋眾經題。失旨之甚。今家皆用通別釋題。方無所失。然能所詮釋經題者。本出於親光菩薩佛地論第一。親光菩薩是護法菩薩弟子也。法相一宗用能詮本有所據。佛地論云。能貫能攝故名為經。又曰。應知此中宣說佛地饒益有情。依所詮義名佛地經。成唯識論名具如序中。然立此論名未審為誰耶。此合糅論本起漢土。故樞要云。天竺無此糅本。既無糅本。何有題號。恐三藏譯糅論之日立此題號乎。答不爾。選號云護法等菩薩造。又疏釋初歸敬偈云。護法等投誠述已。彰釋論因。依此故知。此歸敬偈及選號等。疏主意為護法論主所立。問。疑難未通。此題已名糅論。梵土無糅論。論師何立乎。又選號雖標護法。而等取九大論師。不可為護法一人之論。又疏中釋歸敬偈前後有別。初為護法等歸敬偈。又後釋我今字云。我者安惠自指已身。七八紙間忽為相違何乎。舉也贊疏主云百本疏主。況又合糅此論之人。嗚呼此人而有此疾也。答云。其解歸敬偈前後相違大有所由。從予而觀。則若非慈恩。誰有為此相違。慈恩哉。何所以。何者。三藏初糅譯之時。合糅百卷以為十卷。改轉前後錯綜彼此。此取難陀。彼捨火辨。長之智之。或開或合。或初歸敬偈用安惠論。終施願分以護法文。如是自在糅雜合為一論。弟子慈恩辨白不混。喻如鵝王能知水乳。慈恩曾廁譯場審觀別行百卷。既知初偈是安惠作。故後文中決指為彼。然今取為糅論歸敬偈。則廣通護法等師。故上文中指為護法。是以予謂。非慈恩師。無此相違。笠置等釋未得切不。問。道理可然。更有文證論題是護法立耶。曰有。樞要云。今護法所造之釋多與本論立名不同。二十唯識釋名唯識導論。此論名成。釋論之稱。故論末云。此本論名三十唯識。又云。此論三分成立唯識。故知唯識本論之名。今釋名成。成非本稱。

成唯識論述記開講說要