漢譯「中阿含」屬「一切有部」諸證

越南‧明珠

現代學者大多一致承認確有一部梵文教典的存在，如果不比巴利文教典更浩瀚，亦必與之相等視，而且在他們之中，具有很多默契，以為梵文教典的這許多原本，是有屬於「有部」的。Winternitz教授因此在他的「印度文學史」內說：『巴利文教典中的Nikaya是和梵文教典中的Agama相似的；Dirghagama（長阿含）相應即是Dighanikaya，Madhyama Agama（中阿含）即是Majjhima Nikaya，Samyuktagama（雜阿含）即是Samyutta Nikaya，Ekottaragama（增一阿含）即是AnguttaraNikaya。』還有，他說「有部」有他們自己的梵文教典，雖然那教典沒有完整的一部傳下來，但是我們卻能從各方面知道：第一是在東土耳其斯坦發現的許多大小斷片中，第二是在其他的梵文佛教著作的引述中，第三是在漢文及藏文的譯本中。N.Dutt博士也作同樣的主張，將四阿含都歸屬於「有部」。他又說：『根據最近在東土耳其斯坦所發現的許多經本，更堅定了西藏人的傳統，無疑義的認為「有部」是採用了有文法的梵文（不是混合的梵文）作為其文字的傳導的，而他們有完整的經、律、論的典藏。Banerjee博士在他的「有部文典」中引據「南橋目錄」說：『南橋的目錄在「小乘經」之下除了有四阿含以外，連其他著作等，共計五十六種，卻有許多顯係各阿含中的很多經的譯本。在「小乘經」題下，目錄中四阿含及其他漢譯著作，應注意的是大多屬於「有部」或「毘婆沙部」。』我們卻並不如此樂天的肯定四阿含都屬於「有部」。但是因「中阿含」漢譯本與巴利文本的比較研究，卻能得到內外諸證，來確切地宣告說漢譯的「中阿含」是代表「有部」的教義的。

一、Agama（阿含）和Nikaya這兩個名稱
漢譯稱「中阿含」，「中」是Madhyama的意譯，而「阿含」卻是Agama的音譯。巴利文卻稱做Majjhima Nikaya。據Monier Williams的「梵英字典」的解釋，Nikaya意謂「聖典的結集」，對於佛教似甚適當，而Agama意謂「傳統的學說，這種學說的結集，聖典」，好像更包括了佛教出現以前數世紀來的作品。顯然在實際上這兩個名稱是差不多同等性質的，巴利文教典用Nikaya有「經集」之意，而Prakrit文（印度一種地方語）和梵文則都用Agama。Nagarjunikonda有石刻稱Aparamahavinaseliya部（恐即「西山住部」）有長、中、雜、諸Nikaya，而無Agama。此部卻有Prakrit文的教典，與巴利文雖有若干類似，但顯然是不一樣。這兩個名稱的運用，看來有地域上的分隔，Agama為北部及中部印度所用，而Nikaya則為Deccan和錫蘭島所用。但是這種說法又沒有可靠的根據。在巴利文教典中也有用Agama這名詞的。例如「巴英字典」所載：Svagamo，意謂「精通於學說」；Agatagamo，意謂「傳得一種Agama或諸種Agama的人」。所以二者分別非常明白。「上座部」用Nikaya，「有部」及若干其他的部則用Agama，我們有理由足以相信Agama是慣常特意為「有部」所選定的，除了在梵文「有部」的教典中發現以外，這些理由在別的教典中是沒有的。

二、梵文的教典
在東土耳斯坦所發現的梵文片斷中，屬於「中阿含」的有「優婆離經」內和「鸚鵡經」內的。
以「優婆離經」中的片斷來和漢譯對照，顯示漢譯和梵文原本有很多相同；雖然不能肯定說全部是一樣。
以下引漢譯「中阿含」：（一三三，卷卅二，大品）「優婆離經」偈句，與梵文對照證明相同。
『大聖修習己，得德說自在，
Aryasya bhavitatmanah prap…………
善念妙正觀，不高亦不下，
…………sya no apanatasya
不動常自在，佛弟子婆離。』
Aninjyasya yasipraptasya Bhagavatas tasys sravaka Upali
『大龍樂住高，結盡得解脫，
Nagasya…………muktasya
應辯才清淨，慧生離憂慼，
…………prajna-dhvajasya…………
不還有釋迦，佛弟子婆離。』
Anavrttakasya Sakrasya…………
Bapat博士以為漢譯與巴利文較梵文更近似，也許仍有Prakrit文的原本作為濫觴。本經漢譯稱「釋迦」與巴利文同，梵文本則為Sakrasya。
漢譯「鸚鵡經」（「中阿含」一七○，卷四十四，根本分別品）與巴利文本（一三五，Culakammavibhangasutta）較更符合。梵文原本中有關於十法之詳情，為漢譯所無。因此他認定漢譯之濫觴，可能是比梵文更古老的Prakrit文。但漢譯中的偈句卻與梵文相應，而不與巴利文相應。漢譯與梵文間若干不同處，則或因編譯之錯誤；例如：漢譯「樂住高」，梵文為Prantasyanasya；「離憂慼」，梵文為Vitaragasya。

三、師承
在「大乘諸相及其與小乘之關係」一書中，其十八頁有一表格，示大迦葉為「有部」第一上首阿闍梨（師尊），而舍利子為「上座部」第一阿闍梨。作者Buston和Taranatha確定了這事實，並告訴我們說大迦葉將僧眾的監護付託給阿難；佛鳴也給我們一系列阿毘曇的阿闍梨們，從舍利子為始。在漢譯「牛角娑羅林經」（「中阿含」一八四，卷四十八，雙品）內，我們見到舍利子稱大迦葉為尊者（巴利文是Bhante），而大迦葉稱舍利子為賢者（巴利文是Avuso）。但是以其相符之巴利文第三十二經，Mahagosingasutta來看，舍利子稱大迦葉為賢者，大迦葉稱舍利子也是賢者。這稱呼的不一樣，顯示漢譯屬於「有部」的傳統，承認大迦葉為上首最高師祖，而巴利文本則屬於「上座部」，以舍利子為上首最高阿闍梨，比了大迦葉還要高。上面的事實，證之所有漢譯的四阿含中，都沒有和巴利文本第一一一經，Anupadasutta相符的經而更確定。在這巴利文本經內，佛讚長老舍利子云：『舍利子者，可正稱曰佛子，生於辯才，生於正法，行於正法，嗣於正法，不嗣於世法。諸比丘，舍利子正轉如來所動無上法輪。』因為世尊說有這樣對長老舍利子的稱揚，「有部」可能在其教典中除去，或者可能為「上座部」在其教典中所插入。這種對於大迦葉和舍利子，在「上座部」和「有部」之間，其師承地位之不同，可以解釋即或現今，舍利子和目犍連的靈骨之所以在上座部各國普遍尊敬，而同時在中國、朝鮮、日本和越南的佛寺內，佛像帝邊卻常有大迦葉和阿難兩尊者的像，而不是舍利子和目犍連的像之故。

四、九部經和十二部經
另一顯著的不同是漢譯有十二部經（Angas），而巴利文本則為九部經。
漢譯「阿梨吒經」（「中阿含」二○○，卷五十四，大品）所列十二部之次序：一，正經；二，歌詠；三，記說；四，偈他；五，因緣；六，撰錄；七，本起；八，此說；九，生處；十，廣解；十一，未曾有法；十二，說義。其相符之巴利文本第廿二經，Alagaddupamasutta所列則為九部經，其次序：一，sutta；二，geyya；三，veyyakarana；四，gatha；五，udana；六，itivuttaka；七，jataka；八，abbhutadhamma；九，vedalla。
如果我們先將巴利文九部經與涅槃經所列（佛學大字典刊載）來比較，則大致相同，祇是涅槃經將最後二部倒置了；而第三部漢譯為「記說」（梵文是vyakarana）有預言的意思，巴利文則為veyyakarana，意即解答。以漢巴對照漢一即巴一；漢二即巴二，漢三即巴三（預言和解答，題名意義不同）；漢四即巴四；漢八即巴六；漢九即巴七；漢十即巴九；漢十一即巴八。其餘：巴五的udanam可與漢六「撰錄」對校，但udanam的漢譯，通常作為「無問自說」。漢五「因緣」（梵文為Nidana），漢七「本起」（梵文為Avadana），漢十二「說義」（梵文為Upadesa）是巴利文所沒有的。
Dutt博士「在大乘諸相及其與小乘之關係」書中曾作正確的觀察說：『可是分為十二部經，卻並非自大乘始，而是「有部」和「大眾部」所早已做成，亦為小乘其他若干宗派之依據。所增加的三部經便是：Nidana、Avadana、Upadesa。』他這說話的重要意義即是顯示漢譯是屬於「有部」的。Anesaki博士的主張則說十二部經之分，雖有龍樹在「智度論」中彰為大乘的分類，以別於小乘之九部經，但並不是說專屬大乘的，因為四阿含本身是小乘的。

五、三世法
漢譯「中阿含」中有關於五陰（蘊）之說，顯為「有部」之論調。
「分別聖諦經」（「中阿含」卅一，卷七，舍利子相應品）中說：『謂色盛陰，覺（「受」的異譯）、想、行、識盛陰。諸賢！說略五盛陰苦者，因此故說。諸賢！過去時是苦聖諦，未來現在時是苦聖諦。真諦不虛，不離於如，亦非顛倒真諦審實。合如是諦，聖所有，聖所知，聖所見，聖所了，聖所得，聖所等正覺。是故說苦聖諦。』
在其相符之巴利文本第一四一經，Saccavibhangasutta中卻完全沒有把「過去未來現在時是苦聖諦」強調地說及。這一段是闡解「有部」之「一切有」的學說的，說五蘊和合之六識各有所緣境而是三世實有的，即「一切有」，不論過去、未來、現在，是三世實有。這便是他們的基本教義。佛曾在「雜阿含」對比丘們述及，精勤修學的聖弟子們「對過去色不應再有所愛戀」，「對未來色不應再有所欣求」，就是顯示過去未來法皆有。又，識是二緣所生。何謂二緣？如眼識，則為眼根和色境所依緣，意識則為意根和法境所依緣。同一人在同一時間，不能有二心法。所以在另一生起時，已是在過去中，而在前一生起時，則另一尚是未來。如果過去未來法皆無，則識之所依緣皆不可得，何從得識？過去未來色之於識者，如記憶和期望，隨時而起。如果過去未來法皆無，則識不可得，因為無境。各識皆有一境而實有。再者，同一人在同時不能既作業而又受此業之報。業成而其報在未來。依緣而受報，則其業力已成過去。如果過去未來法皆無，則過去的業也是沒有的了，將不會生果報了。
這三世之苦的實有聖諦，在巴利文本中之一無述及，我們就知道主要的是在顯示「上座部」並不持此論。Stcherbatsky教授也舉「雜阿含」句：『一切有者，意即十二處皆有。』而巴利文教典中，竟未有此說，顯示「上座部」禁持此說，因與其教義不相合。故漢譯之有「三世苦聖諦」，而巴利文本之無，亦漢譯是屬於「有部」之又一證明。

六、Samathadeva疏釋中述及「中阿含」
Sakurabe教授的作品也可以證明漢譯「中阿含」是屬於「有部」。他所供給的材料說：Samathadeva曾有一部疏釋，名為Abhidharmakosapayika-nama-tika，是專對婆藪槃豆（Vasubandhu即世親）的俱舍論，而保存到現在卻祇有西藏文的譯本，曾引述諸阿含經句。因此使教授得一結論說漢譯「中阿含」比了巴利文本，更類近其所引經句。因為俱舍是「有部」的學說，這疏釋所引自然亦當是「有部」的著述。
甲、Samathadeva在「中阿含」所引的大多數經名與漢譯相符，漢譯經名有不少與巴利文本不同。「法樂比丘尼經」（漢譯「中阿含」二一○，卷五十八，晡利多品）與梵名Bhiksuni＝dharmanandi Sutra相同，而與巴利文本名Culavedallasutta不符。「五下分結經」（漢譯「中阿含」二○五，卷五十六，晡利多品）與梵名Panca avarabhagiya Sutra相同，而與巴利文本名Mahamalunkyasutta不符。
乙、梵本對於諸經的處理也與漢譯甚相符，但與巴利文本則完全不同。梵本之Mahanida＝napariyayr Sutra即「大因經」（漢譯「中阿含」九七，卷二十四，因品），都是列在「中阿含」中的，而巴利文本則將其相符的Mahanidanasutta列入於「長阿含」中了。梵本之Suryas＝aptaka Sutra即「七日經」（漢譯「中阿含」八，卷二，七法品），Saptasatpurusagati Sutra即「善人往經」（漢譯「中阿含」六，卷二，七法品），都在「中阿含」中，而巴利文本則都將其相符的經列入於「雜阿含」中去了。

七、漢譯教義查有於「有部」阿毘曇諸論中相符者
另一足資證明漢譯「中阿含」是屬於「有部」者，則是漢譯教義有很多都為「有部」阿毘曇諸作中採取而發揚。
甲、四果四向
「郁伽長者經」（漢譯「中阿含」卅九，卷九，未曾有法品）云：『此是阿羅訶，此是向阿羅訶；此是阿那含，此是向阿那含；此是斯陀含，此是向斯陀含；此是須陀洹，此是向須陀洹。』此聲聞四位的各有果、向，在世親的俱舍論中也有講須陀洹向和須陀洹應得見道、修道十六心的八忍八智，所謂：一，苦法智忍；二，苦法智；三，集法智忍；四，集法智；五，滅法智忍；六，滅法智；七，道法智忍；八，道法智；九，苦類智忍；十，苦類智；十一，集類智忍；十二，集類智；十三，滅類智忍；十四，滅類智；十五，道類智忍；（以上十五心是見道。）十六，道類智（此智是修道，得此智才能成須陀洹）。其他三果，亦次第論及。俱舍是「有部」之論，這證明了是將「有部」的漢譯「中阿含」中的教義，加以伸述。
乙、六十二界
「多界經」（漢譯「中阿含」一八一，卷四十七，心品）列有六十二界，而巴利文本則僅列四十一界。世親之俱舍論中亦列有蘊、處、界等，合計亦是六十二界。
丙、十八學人
「福田經」（漢譯「中阿含」一二七，卷卅，大品）云：『世中凡有二種福田人。云何為二？一者學人；二者無學人。學人有十八，無學人有九。居士！云何十八學人？信行、法行、信解脫、見到、身證、家家、一種、向須陀洹、得須陀洹、向斯陀含、得斯陀含、向阿那含、得阿那含、中般涅槃、生般涅槃、行般涅槃、無行般涅槃、上流色究竟。』而俱舍正理論六十五云：『謂世尊告給孤獨言：「長者當知，福田有二：一者有學；二者無學。有學十八。……何等名為十八有學？謂：預流（須陀洹）向；預流果；一來（斯陀含）向；一來果；不還（阿那含）向；不還果；阿羅漢向；隨信行；隨法行；信解；見至；家家；一間；中生，有行，無行（般涅槃）；上流。」』這樣，俱舍所載像是引據了這「福田經」的，祇是在次第上稍有差別，而將「身證」除去了再加上「阿羅漢向」罷了。
丁、九無學
「福田經」接着又說：『居士！云何九無學人？思法、昇進法、不動法、退法、不退法、護法（護則不退，不護則退）、實住法、慧解脫、俱解脫。』而俱舍論二十五除說有六種羅漢如下：一、退法，二、思法，三、護法，四、安住法，五、堪達（即昇進）法，六、不動法。以外又說七種羅漢則加上「不退羅漢」，九種羅漢則再加上「慧解脫」和「俱解脫」。
以上「有部」諸論所引，大多與漢譯「中阿含」一樣，但與巴利文中所說則不符。

八、阿羅漢遇惡緣將退失所得證果
在漢譯所列的九無學中，有一種叫做「退法」的，那就是承認有一種阿羅漢將退失所得證果的。這更能證明漢譯「中阿含」是屬於「有部」的，因為在世友（Vasumitra）的「阿毘達磨品類足論」和目犍連帝須的「論事（Kathavatthu）」中，都曾說「有部」是相信阿羅漢要退失所得證果的。對於這一點，「上座部」是持異議的。他們相信阿羅漢能像佛一般地清淨，而不能退墮其位的。對於這一點，據說「大眾部」也不支持「有部」這個主張。
以上所引這內外許多證據，已經給我們充足的理由，能使我們相信漢譯「中阿含」是屬於「有部」的了。
譯者按：本文是明珠法師的博士論文：『漢譯「中阿含」與巴利文MajjhimaNikaya的比較研究』中的一節。（明珠英文原著，智華譯）（獅子吼第四卷第七期）_